隨著生活水平的提高，越來(lái)越多的家庭購(gòu)買了汽車，有些家庭不止一輛。那么，買一個(gè)停車位來(lái)停兩輛車符合規(guī)定嗎？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部門沒(méi)有明確規(guī)定停車位只能停停車位只能停一輛車，但北京法律咨詢網(wǎng)團(tuán)根據(jù)司法實(shí)踐中的法院能否停兩輛車的關(guān)鍵在于停車位是否侵犯他人的權(quán)益或公共權(quán)益。一個(gè)停車位是否可以停兩輛車主要分為以下情況：

　　一個(gè)停車位可以輪流停放兩輛車。

　　一些業(yè)主把車停在公司里，一輛車停在家里，在家里開(kāi)車上班，下班后在公司開(kāi)車回家，所以交替使用，這種情況是完全可以的。根據(jù)《民法典》財(cái)產(chǎn)編制的規(guī)定，業(yè)主依法享有使用自己的房地產(chǎn)的權(quán)利，在不損害公共利益和他人合法權(quán)益的前提下，在同一停車位輪流停放不同的車輛，不得受財(cái)產(chǎn)的阻礙。

　　兩輛車同時(shí)停放一個(gè)停車位，限超過(guò)地面標(biāo)記范圍。

　　一個(gè)停車位能否同時(shí)停兩輛車，取決于是否超過(guò)停車位標(biāo)志。業(yè)主對(duì)產(chǎn)權(quán)停車位的合理使用應(yīng)限于地面標(biāo)記范圍，超出停車位標(biāo)記范圍的區(qū)域?qū)儆跇I(yè)主共同共享區(qū)域。業(yè)主使用共享區(qū)域超出合理范圍的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他業(yè)主同意，否則物業(yè)管理有權(quán)管理和制止。

　　案例一:兩輛車同時(shí)停放超過(guò)地面標(biāo)記范圍。

　　北京的嚴(yán)先生在一個(gè)社區(qū)購(gòu)買了一個(gè)長(zhǎng)約6米、寬約5.3米、建筑面積44.46平方米的地下停車位。他認(rèn)為停車位的產(chǎn)權(quán)面積足夠大，所以他并排停了兩輛車。物業(yè)公司表示，嚴(yán)先生購(gòu)買的是標(biāo)準(zhǔn)停車位，根據(jù)規(guī)定，只能停放一輛車，不能超過(guò)標(biāo)記區(qū)域使用。雙方一直無(wú)法就停車位的數(shù)量達(dá)成協(xié)議。因此，嚴(yán)先生將社區(qū)物業(yè)公司告上法庭，聲稱物業(yè)停止妨礙其合法使用停車位，在社區(qū)公告欄道歉，并支付23200元的停車費(fèi)。

　　法院認(rèn)為，嚴(yán)先生在停車時(shí)超過(guò)了停車線，占據(jù)了部分停車場(chǎng)公共通道的面積，存在安全風(fēng)險(xiǎn)，但也造成了其他停車位停車的困難。業(yè)主應(yīng)限制地面標(biāo)記范圍合理使用產(chǎn)權(quán)停車位，不能簡(jiǎn)單地將停車位產(chǎn)權(quán)證書面積等同于其可用面積，最終判決物業(yè)對(duì)嚴(yán)先生上述行為的規(guī)范和管理不當(dāng)，不侵犯其所有權(quán)，不支持嚴(yán)先生的訴訟請(qǐng)求。

　　案例二:兩輛車同時(shí)停在停車位。

　　黃女士在廣東順德的一個(gè)社區(qū)購(gòu)買了一個(gè)7.16米長(zhǎng)、3.74米寬的停車位，可以停放兩輛小汽車。被物業(yè)叫停后，黃女士提出起訴。法院認(rèn)為，黃女士現(xiàn)場(chǎng)示范了兩輛車停在停車位，基本上可以停在停車位，雖然有一點(diǎn)超出部分，但不妨礙其他行人，車輛正常交通或明顯的安全風(fēng)險(xiǎn)，也不會(huì)影響相鄰?fù)＼囄坏氖褂谩Ｒ虼耍S女士主張，當(dāng)車輛尺寸符合一定條件時(shí)，法院支持兩輛車停在停車位。

　　北京法律咨詢網(wǎng)團(tuán)說(shuō)法

　　停車位所有人依法享有其房地產(chǎn)的使用權(quán)。只要停放在停車位標(biāo)記范圍內(nèi)，就不會(huì)占用公共區(qū)域，也不會(huì)影響相鄰?fù)＼囄坏恼Ｊ褂谩?strong>北京法律咨詢網(wǎng)團(tuán)在沒(méi)有安全風(fēng)險(xiǎn)的前提下，停放兩輛車或一輛車都是停車位所有人自己的權(quán)利和自由。但是，超出停車位標(biāo)記范圍，侵犯其他業(yè)主權(quán)利的，不能得到法院的支持。