近年來，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，房地產(chǎn)市場也迎來了消費的熱潮，因此房屋買賣合同糾紛案件的數(shù)量也呈上升趨勢。北京房產(chǎn)律師表示房屋買賣合同糾紛一般涉及三個民事主體：買受人、出賣人和經(jīng)紀人。 在處理房屋買賣合同糾紛案件中，原告在上訴中經(jīng)常要求居間人承擔相關(guān)責任。

　　在實踐中，如果房屋買賣雙方與中介機構(gòu)分別簽訂《房屋銷售合同》和《房屋銷售中介服務合同》 ，將兩種不同的法律關(guān)系分離開來，那么在房屋銷售合同糾紛中，原告將被列為共同被告中介機構(gòu)并提出請求，請求權(quán)的可能性相對較低。因為根據(jù)合同相對性原理法律風險是顯而易見的。這個問題主要是針對以下事實，即只有一份書面合同由三方當事人簽訂，如“房屋銷售合同”或“房屋銷售中介服務合同”等，并在合同中各自具體協(xié)議的權(quán)利義務，導致房屋銷售合同和中介合同關(guān)系混雜在一份書面合同中。然后，在訴訟中，原告必須解決中介機構(gòu)在房屋買賣合同糾紛中的法律地位問題。

　　一、列為國家共同被告，但法院可以作出不予進行處理、另案起訴的處理。

　　1. 西安市某地方法院就車某與張某、韓某與房屋中介公司之間的房屋買賣合同糾紛作出的判決認為，原告與被告簽訂的中介合同與本案不存在法律關(guān)系。 原告要求解除合同的，應當另行處理。

　　2.北京佛山市法院在金、李和三水區(qū)佛山市房屋中介服務部的案件中，裁定原告在本案中主張房屋合同糾紛，但原告關(guān)于中介費用的主張是基于原告與房屋中介之間的中介合同糾紛，基于不同法律關(guān)系的主張不能在同一案件中同時處理，因此，原告的中介費用主張，本案法院不予處理，原告可以單獨主張。

　　一般情況下，把中介作為共同被告，最壞的結(jié)果就是法院不審理中介法律關(guān)系，另案起訴。但不排除法院為了降低當事人的訴訟成本，會直接進行實體審理，而不是程序性審查。

　　二、列為國家共同被告或第三人，法院可以直接影響進行信息實體審判并作出相應判決。

　　趙某、鄭某與第三人就深圳某房地產(chǎn)公司房屋買賣合同糾紛案件的法院判決結(jié)果：第三人應在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告趙某退還人民幣12000元。 本案中，深圳市某房地產(chǎn)公司作為中介機構(gòu)被列為第三人，對第三人的訴訟主體資格和責任提出了不充分的抗辯。 本案的起因是房屋買賣合同糾紛，相應的法律關(guān)系是房屋買賣合同。 第三人與原當事人和被告之間的關(guān)系實際上是一種中介合同，第三人不是本案的適當當事人。 但是，法院駁回了他辯護理由，并直接就他的案情作出裁決。

　　一般來說，返還是合同解除的法律后果之一。那么，中介對中介代理費的返還，應以中介服務合同的解除為前提。但原告僅要求解除房屋買賣合同，未要求解除居間合同或直接表述為解除涉案房屋買賣合同，故原告要求退還居間服務費的法律風險可能不予支持。因此，北京房產(chǎn)律師說：“房屋買賣合同解除時，針對特定房屋的交易無法繼續(xù)，居間合同的繼續(xù)履行也就沒有了意義。起訴解除房屋買賣關(guān)系，要求中介返還已支付的中介服務費時，應主張解除中介合同關(guān)系或直接訴請解除房屋買賣合同（即雙方法律關(guān)系同時解除）。那么，中介返還中介服務費是基于合同解除產(chǎn)生的返還后果，以及其違反合同義務或法律義務，在房屋買賣合同解除中存在過錯。返還中介服務費是中介承擔違約責任的方式之一。”