北京法律咨詢網(wǎng)說(shuō)，在2020年5月，在北京居住的伍亭穎計(jì)劃花1550萬(wàn)元的總價(jià)，在黃浦區(qū)購(gòu)買(mǎi)一套180.09平方米商業(yè)用房。沒(méi)想到，在首付745萬(wàn)元之后，因銀行貸款審批延誤，無(wú)法按照合同規(guī)定時(shí)間付尾款的伍亭穎，被賣(mài)方告上法庭。法院最終判決伍亭穎敗訴，她不僅要退出房子，還要支付違約金、房屋整修費(fèi)等總計(jì)497.32萬(wàn)元，被不少網(wǎng)友稱為“最慘購(gòu)房者”。

　　很慘：兩次支付都逾期

　　1月19日，記者通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上的判決書(shū)，對(duì)本案的來(lái)龍去脈進(jìn)行了梳理。　在判決書(shū)中可以看到，伍亭穎在2020年5月17日通過(guò)中介，和賣(mài)方范俊等達(dá)成房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，伍亭穎先期支付了100萬(wàn)元定金和400萬(wàn)元購(gòu)房款。

　　2020年5月30日，伍亭穎和范俊等簽訂補(bǔ)充條款，約定房屋總價(jià)款為1550萬(wàn)元，賣(mài)方提前交房，伍亭穎需要在2020年6月30日之前完成首付745萬(wàn)元。

　　然而，伍亭穎未能按期補(bǔ)足首付余下的245萬(wàn)元，雙方不得不在7月2日再次簽訂補(bǔ)充條款，這次約定了懲罰條款：從2020年7月1日起至付清之日止，以245萬(wàn)元為本金，按每日萬(wàn)分之2.73支付給利息損失。伍亭穎須在2020年7月31日前一次性支付上述費(fèi)用。如未按期支付，則房屋買(mǎi)賣(mài)合同自動(dòng)解除，伍亭穎應(yīng)償付違約金（合同總價(jià)的20%），且賠償范俊等原有的裝修損失180萬(wàn)元。

　　這次協(xié)議后，伍亭穎在7月13日繳清了逾期付款的利息，并完成了745萬(wàn)的首付，剩余745萬(wàn)元尾款，將在8月30日過(guò)戶前全部付清。沒(méi)想到，伍亭穎的購(gòu)房尾款，因?yàn)殂y行審批延誤再次逾期。

　　實(shí)慘：沒(méi)了房子還要賠近500萬(wàn)

　　2020年9月15日，范俊等發(fā)出了律師函，告知伍亭穎收函3日內(nèi)付清尾款，如仍然不付，他們有權(quán)解除合同，并要求賠償違約金及裝修損失等。9月30日，由于伍亭穎仍未付款，范俊等要求伍亭穎搬離并歸還房屋，并償付房款總價(jià)20%的違約金，房屋裝修損失180萬(wàn)元等。

　　2020年10月29日，伍亭穎在北京某銀行申請(qǐng)的745萬(wàn)元貸款額度審批成功，要求繼續(xù)履行合同，但此時(shí)賣(mài)方已經(jīng)不愿出售，并將伍亭穎告上法庭。

　　2021年6月25日，北京市黃浦區(qū)人民法院做出一審判決：伍亭穎的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議被解除；必須在判決生效10日內(nèi)搬離房屋，如逾期將按照1000元/天追加支付房屋占有使用費(fèi)；伍亭穎要賠償違約金300萬(wàn)元、房屋整修費(fèi)180萬(wàn)元，承擔(dān)案件受理費(fèi)4.6萬(wàn)元。

　　一審之后伍亭穎和范俊等都進(jìn)行了上訴，北京市第二中級(jí)人民法院在2021年12月1日駁回上訴、維持原判，伍亭穎將承擔(dān)案件受理費(fèi)2.72萬(wàn)元。

　　律師：判決解除合同不符合鼓勵(lì)交易目的

　　對(duì)于這起糾紛，律師表示，本案的焦點(diǎn)在于：“賣(mài)方是否因買(mǎi)方的逾期付款行為享有合同單方解除權(quán)；買(mǎi)方因?yàn)殂y行辦理貸款超期，是否足以導(dǎo)致買(mǎi)方合同根本性違約，從而導(dǎo)致雙方合同解除。”

　　根據(jù)《民法典》第五百六十三條的法律規(guī)定，北京法律咨詢網(wǎng)認(rèn)為北京法院的判決合法但不合情：在無(wú)證據(jù)證明賣(mài)方存在實(shí)際損失的情況下，應(yīng)實(shí)現(xiàn)合同法鼓勵(lì)交易的制度目的，從而維護(hù)市場(chǎng)交易的穩(wěn)定。從法律的公平角度，也可以不解除合同，讓違約方承擔(dān)違約責(zé)任，不建議賣(mài)方以此為由解除合同。“從我在重慶遇到的類(lèi)似案件來(lái)看，基本都是要求繼續(xù)履行合同。”伍律師說(shuō)。

　　伍亭穎最終不僅失去了房屋，還要賠付違約金、房屋整修費(fèi)等將近500萬(wàn)，被稱為“最慘購(gòu)房人”。伍繼軍律師坦言，這個(gè)結(jié)果對(duì)公眾認(rèn)知有一定沖擊：“在賣(mài)方?jīng)]有實(shí)際損失的情況下，直接判決解除合同，不符合鼓勵(lì)交易的目的。希望大家在大宗商品交易過(guò)程中，盡量使每一個(gè)交易環(huán)節(jié)合法化，避免這種糾紛的發(fā)生。”

　　同時(shí)，北京法律咨詢網(wǎng)還提到了一個(gè)細(xì)節(jié)：“從該案的兩次審判過(guò)程來(lái)看，賣(mài)方律師對(duì)合同的簽訂、履行和爭(zhēng)議都是全程參與，打下了很好的基礎(chǔ)，是賣(mài)方勝訴的關(guān)鍵；相比而言，買(mǎi)方在答辯及舉證時(shí)，未充分表達(dá)繼續(xù)履行合同的必要性，這是值得反思的問(wèn)題。”