北京法律咨詢網通過真實案例提醒買學區房學校也有搬遷的風險。2020年3月，在一家房地產中介公司的介紹下，王和妻子看中了張和妻子的房子。雙方與中介公司簽訂了《房屋買賣中介合同》，約定房屋預售價為146萬元，王和妻子當定金6萬元。

　　3月25日，王夫婦與張夫婦簽訂了《二手房買賣合同》和補充協議，重新約定房屋成交價為145.8萬元。王夫婦當天支付了119.8萬元，加上之前的6萬元定金，共計支付了125.8萬元。雙方同意剩余20萬元于4月25日支付，并在房屋結算當天支付。

　　原協議簽訂清楚，剩下的余款不多，到期付款完成，沒想到這個月，但發生了重大變化。

　　原來，王夫婦之所以想買這套二手房，是因為他們看重這套房子是學區房，旁邊有小學讓孩子們學習。沒想到，3月31日，王夫婦看到小學搬遷公告，學區房不復存在。不僅孩子們不能因為這所房子上學，而且還面臨著房價暴跌的風險。于是王夫婦聯系張夫婦，提出變更合同，以較低的價格交易或終止合同，退還購房款。張夫婦不同意。

　　雙方都不愿意讓步，所以他們都起訴了五華法院。買家王和妻子認為，買房的目的是讓孩子上學，現在學校搬遷，合同目的無法實現，繼續履行對自己不公平，要求法院判決變更合同，以較低的價格買房。賣家張和妻子認為，在王和妻子支付了大部分房價后，房屋產權已經變更登記，王和妻子應該支付剩下的20萬房價和違約金。

　　經過兩起案件的審理，五華法院認為，爭議的焦點是：涉案房屋的交易價格是否應該降低？王和他的妻子應該支付余額和違約金嗎？

　　經審理，法院認為，原被告簽訂的《房屋買賣中介合同》、《二手房買賣合同》、《補充協議》均未提及涉案房屋為學區房或是否可以上小學；其次，雖然房地產買賣中有情況變化的相關規定，但該規定中的情況變化是指合同成立后客觀情況下，當事人在訂立合同時無法預見，非不可抗力造成的不屬于商業風險的重大變化，繼續履行合同對一方明顯不公平或無法達到合同目的。在本案糾紛中，房價漲跌屬于正常商業風險，原被告應承擔自己的風險。因此，王夫婦主張將房價降低25.8萬元，要求張夫婦退還額外5.8萬元的訴訟請求沒有依據，應支付余額。至于張夫婦提出的違約金，王夫婦知道學校搬遷后一直在積極協商，并沒有故意拖延，因此不予支持。

　　因此，法院判決如下：王某夫婦向張某夫婦支付購房余款20萬元；駁回其他訴訟請求。本案判決已生效。

　　家長們為了孩子上學而苦苦掙扎。北京法律咨詢網這里提醒家長，不要迷信所謂的學位房，學區房，除了學校突然搬遷，現實中還有很多開發商夸大或扭曲政策，捏造學位房，學區房賣房，或者買房后學校不能建孩子仍然不能上學。買房子是一件大事，孩子上學是一件大事，如果你想把這兩件事聯系起來，你必須全面了解政策，仔細考慮，不要盲目地押注。