甲開(kāi)發(fā)公司欠付乙建筑公司工程款1000萬(wàn)元，甲開(kāi)發(fā)公司與乙建筑公司簽訂《以房抵債協(xié)議》，約定一個(gè)月內(nèi)將A房產(chǎn)辦理過(guò)戶手續(xù)至乙建筑公司名下，抵頂工程款。一個(gè)月后，甲開(kāi)發(fā)公司未能辦理A房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)，乙建筑公司可否請(qǐng)求甲開(kāi)發(fā)公司支付工程款1000萬(wàn)元?

　　如果甲開(kāi)發(fā)公司與乙建筑公司未作出《以房抵債協(xié)議》替代原債權(quán)債務(wù)的明確意思表示，甲開(kāi)發(fā)公司到期不履行《以房抵債協(xié)議》，乙建筑公司可請(qǐng)求甲開(kāi)發(fā)公司履行原債務(wù)。以物抵債，系債務(wù)清償?shù)姆绞街唬钱?dāng)事人之間對(duì)于如何清償債務(wù)作出的安排，故對(duì)以物抵債協(xié)議的效力、履行等問(wèn)題的認(rèn)定，北京債務(wù)律師應(yīng)以尊重當(dāng)事人的意思自治為基本原則。只要雙方當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同即為有效。當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，可能構(gòu)成債務(wù)更新，即成立新債務(wù)，同時(shí)消滅舊債務(wù)；亦可能屬于新債清償，同時(shí)存在新舊兩債。

　　北京債務(wù)律師從常理看，債權(quán)到期后，債權(quán)人能夠接受額外增加一種新的清償方式，但是以一個(gè)不確定的新的債權(quán)替代原到期債權(quán)，具有較大風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人通常不會(huì)同意。另外，債務(wù)更新徹底消滅舊債，附屬于舊債的擔(dān)保也隨之消滅，對(duì)債權(quán)人非常不利。因此，基于保護(hù)債權(quán)的理念，債務(wù)更新一般需有當(dāng)事人明確消滅舊債的合意，否則，當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，性質(zhì)一般應(yīng)為新債清償。換言之，債務(wù)清償期屆滿后，債權(quán)人與債務(wù)人所簽訂的以物抵債協(xié)議，如未約定消滅原有到期債務(wù)，則應(yīng)認(rèn)定系雙方當(dāng)事人另行增加一種清償債務(wù)的履行方式，而非原債權(quán)債務(wù)的消滅。與此相符， 2019年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(法[2019] 254號(hào))第四十四條第二款第四句規(guī)定，當(dāng)事人不申請(qǐng)撤回起訴，請(qǐng)求人民法院出具調(diào)解書(shū)對(duì)以物抵債協(xié)議予以確認(rèn)的，因債務(wù)人完全可以立即履行該協(xié)議，沒(méi)有必要由人民法院出具調(diào)解書(shū)，故人民法院不應(yīng)準(zhǔn)許，同時(shí)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對(duì)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行審理。

　　在新債清償下，舊債務(wù)于新債務(wù)履行之前不消滅，舊債務(wù)和新債務(wù)處于銜接并存的狀態(tài)；在新債務(wù)合法有效并得以履行完畢后，因完成了債務(wù)清償義務(wù)，舊債務(wù)才歸于消滅。若新債務(wù)屆期不履行，致使以物抵債協(xié)議目的不能實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人履行舊債務(wù)；而且，該請(qǐng)求權(quán)的行使，并不以以物抵債協(xié)議無(wú)效、被撤銷或者被解除為前提。