案件情況

　　陶龍伸從事小額貸款業(yè)務(wù)。他與外人菅海濤簽訂了車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，同意菅海濤將五輛重型車輛轉(zhuǎn)讓給陶龍伸（車輛價(jià)值140萬元，轉(zhuǎn)讓價(jià)格僅50萬元，上述車輛已停放在外人四季青停車場）。在簽訂協(xié)議的過程中，菅海濤發(fā)現(xiàn)金希元表示，小額貸款公司需要停車場出具的車輛停車協(xié)議，而四季青停車場沒有公章，所以他要求金希元幫助獲得其他停車場的協(xié)議。金希元利用他經(jīng)常將非法車輛送到王龍停車場（韓寒經(jīng)營的個(gè)人停車場）的便利，將王龍停車場的現(xiàn)金存入?yún)f(xié)議并簽字。后來，由于菅海濤從外人四季青停車場取走了車輛，陶龍伸找不到菅海濤和車輛，陶龍伸起訴了韓冷冰和金希元。

　　陶龍伸告訴他，他和第二被告韓冷冰。金希遠(yuǎn)簽署了《汽車停車監(jiān)管協(xié)議》，并如期將車輛停放在停車場，但車輛在停車場丟失。他多次與第二被告協(xié)商賠償失敗。因此，他起訴并要求賠償?shù)诙桓嬖斐傻?0萬元經(jīng)濟(jì)損失。

　　陶龍伸向法院提交了以下證據(jù)來證明他的主張：1。停車協(xié)議2。菅海濤原購車協(xié)議；3.陶龍伸與菅海濤的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議；4.50萬元的銀行轉(zhuǎn)讓憑證；5.菅海濤出具的50萬元收據(jù)；6.幾張照片。

　　韓寒冰辯稱，他不是一個(gè)合格的訴訟主體，也沒有與原告陶龍伸簽訂車輛停車監(jiān)督協(xié)議。車輛停車監(jiān)督協(xié)議上的印章是金希遠(yuǎn)在人們不注意的情況下蓋章的。金希遠(yuǎn)既不是停車場員工，也不被授權(quán)，蓋章是現(xiàn)金收據(jù)印章，不是公章。該協(xié)議的名稱是金希遠(yuǎn)，因此缺乏正式的協(xié)議。最重要的是，車輛沒有停車。最重要的是，車輛沒有停在王龍停車場，協(xié)議內(nèi)容根本沒有履行，不應(yīng)承擔(dān)任何后果。

　　韓寒冰提供了以下證據(jù)來證明他的主張：1。四季青停車場出具的停車證明2。四季青停車場與菅海濤之間的收費(fèi)結(jié)算證明。

　　金西元辯稱：1。原告虛構(gòu)案件事實(shí)，故意隱瞞真實(shí)情況，提起虛假訴訟；2。雙方簽署的民事行為無效，根本不履行。

　　金希元在二審中提交了以下新證據(jù)：1.兩輛相關(guān)車輛的車籍；2.長春市二道區(qū)人民法院執(zhí)行文件。

　　案件焦點(diǎn)

　　1.簽訂車輛停車檢查協(xié)議的過程；

　　2.履行車輛停車檢查協(xié)議。

　　法院判決

　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百六十七條的規(guī)定，保管合同自保管材料交付之日起成立。雖然原告與第二被告簽訂了車輛停車監(jiān)督協(xié)議，但他沒有按照協(xié)議將車輛交付給韓國寒冷的王龍停車場。事實(shí)上，車輛一直由外人菅海濤占有。在使用過程中，原告實(shí)際上沒有獲得車輛的所有權(quán)，四季青停車場出具的證明和收費(fèi)收據(jù)足以證明上述事實(shí)。因此，原告要求第二被告賠償車輛保管不善造成的損失證據(jù)不足。因此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百六十七條的規(guī)定，最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定第二條。第五條的判決如下：駁回原告陶龍伸的訴訟請(qǐng)求。

　　陶龍伸拒絕接受長春市中級(jí)人民法院的一審判決。

　　二審法院認(rèn)為，上訴人是否將涉及的車輛移交給被上訴人，由于同時(shí)由菅海濤控制，不能由被上訴人韓冷龍停車場保管，上訴人不能提供實(shí)際履行車輛停車監(jiān)督協(xié)議的證據(jù)，因此上訴人與龍停車場保管合同尚未成立。原判決事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判決。

　　北京合同律師點(diǎn)評(píng)

　　在當(dāng)今社會(huì)，為了維護(hù)交易安全，人們經(jīng)常在從事各種民事行為的過程中簽署兩套文件，即在簽署真實(shí)交易協(xié)議的同時(shí)，他們經(jīng)常簽署銷售協(xié)議進(jìn)行擔(dān)保（對(duì)方通常手中沒有文件）。爭議發(fā)生后，特別是在其他對(duì)手難以實(shí)現(xiàn)的情況下，表面證據(jù)往往是各種銷售協(xié)議，因?yàn)闄?quán)益保護(hù)更容易保護(hù)，反映真實(shí)性質(zhì)的證據(jù)往往可以收集。如果只按照傳統(tǒng)方法進(jìn)行表面審查，案件的性質(zhì)往往無法正確確定。從績效的角度來看，檢查績效要素是否完整往往是確定事實(shí)和裁判的重要手段。